CEA Industries（许多交易者更熟悉其股票代码BNC）近来成为争议焦点。过去一年，这只股票经历了剧烈波动，股价曾一度冲上 30 美元出头，随后又迅速跌至 3 美元中段。
如今，相关争议已不再局限于 X 平台或投资者社群的讨论，而正逐步升级为一场涉及公司治理与资本结构的公开冲突。
最先发声的是YZi Labs。该机构公开要求 10X Capital 以及 CEA 董事 Hans Thomas 披露其在 CEA Industries 中的受益所有权（beneficial ownership）持仓情况，并对其是否履行《证券交易法》（Exchange Act）项下的信息披露义务提出质疑。需要指出的是，这一质疑并非针对公司控制权的法律归属，而是聚焦相关持股是否触及 需向美国证监会（SEC）申报的受益所有权披露门槛。
随后，争议进一步演变为正式诉讼。
2026年2月24日，投资者 Abraham Gomez 在加州图莱里县高等法院（Tulare County Superior Court）对 CEA Industries 及 Hans Thomas 提起诉讼，指控内容包括欺诈、承诺禁反言（promissory estoppel）、不当得利（unjust enrichment）以及劳务报酬请求（quantum meruit）等。
根据起诉书，Gomez并非普通投资者。他最初曾提出 最高 1 亿美元的投资计划，这一规模将使其成为公司最重要的股东之一。CEA 最终未接受全部投资金额，Gomez 实际投入 1400万美元。
起诉书所描绘的情节之所以引发关注，并不仅仅因为投资者遭受损失，而是其指控 CEA Industries 及其董事在利用投资者资金、资源与信誉支撑公司运营后，未履行相关承诺。
诉状称，在完成初始投资后，Gomez 曾前往 CEA 办公室实地了解公司情况，却发现公司几乎处于一种运营真空状态。文件称，当时公司：没有 CFO、没有 COO、缺乏运营团队、缺乏市场团队、没有投资者关系或公关职能、没有资金管理系统、没有注册域名、甚至没有正常运行的网站。
对于多数投资者而言，这样的状况很可能意味着立即退出。然而根据起诉书，Gomez 选择继续投入精力，一方面出于对 CEO David Namdar（其长期友人）的支持，另一方面也希望保护自己已经投入的资本。
因此，他并未仅以被动股东身份持股，而是直接参与公司事务。
诉状称，在 2025 年 8 月的一个周末，Gomez 主导撰写并发布了两份新闻稿。根据诉讼文件，这一举措迅速推动市场情绪升温：CEA 股价从 2025 年 8 月 8 日的 17.10 美元上涨至 8 月 11 日的 27.34 美元，涨幅接近 60%。
在随后的数月中，Gomez 与其团队成员继续协助公司补齐基础设施，包括：网站建设、公关与媒体沟通、对外传播体系
本案的核心争议，集中在 Hans Thomas 提出的一个投资安排。
Gomez 称，大约在 2025 年 8 月 11 日，Thomas 向其提出建议：若再追加 300 万美元投资，即可获得 价值 400 万美元的 CEA 股票。诉状还称，在提出这一提议前，Thomas 要求 CEO David Namdar 暂时离开房间。
Gomez 表示，他基于该承诺汇入 额外 300 万美元资金。
然而最终交付的股票价值仅 300 万美元，剩余 100 万美元股票始终未发放。这部分未兑现的股份，成为其欺诈与承诺禁反言指控的重要依据。
更关键的是，起诉书称 Thomas 在被当面质问时并未否认相关承诺。文件引用了一条 2025 年 9 月 29 日的 WhatsApp 信息：当时 CEA 董事 Alex Monje 在聊天中讨论应向 Gomez 交付的股份问题，Thomas 在信息中确认 Gomez 应获得额外 100 万美元股票。换言之，他曾书面确认这一义务，但最终未予履行。
诉讼同时指出，这并非简单的费用争议。
Gomez 表示，他和团队为公司提供的咨询与运营支持服务价值 数百万美元，而公司在明知的情况下接受并从中受益。
根据起诉书，Thomas 曾同意向 Gomez 支付 每月 25 万美元的顾问费用，用于战略咨询、营销、运营与业务支持。然而 Gomez 称，在数月持续工作的情况下，公司仅支付过 一笔 5 万美元的部分款项，且主要被描述为供应商费用报销，而非咨询报酬。
按照其计算：未支付顾问费、未补偿服务费用。
累计损失 超过 275 万美元，其中包括：100 万美元未交付股票、7 个月未支付顾问费用
诉状还对 CEA 的供应商支出提出质疑。
文件称，公司曾在 一个月内向某广告供应商支付超过 400 万美元，并据称之后每月仍向同一供应商支付超过 400 万美元。
在这种情况下，一家据称每月向第三方供应商支付数百万美元的公司，却拒绝向一名声称为其搭建基础运营体系的投资者支付费用，这一反差引发了更多关注。
与此同时，Hans Thomas 的角色也使争议更加敏感。作为 CEA 董事，同时也是 10X Capital 的核心人物，他处于公司董事会治理、资本市场策略与供应商关系的交汇点。对部分外部投资者而言，这种权力集中本身就可能带来治理风险。
在更广泛的市场讨论中，一种投资者观点正在逐渐形成。
不少人认为，PIPE 融资（Private Investment in Public Equity）在部分交易结构中更像是一个终点，而非企业增长的起点。其经济激励主要来自：完成交易、完成融资、获取交易费用，而长期股东回报可能被置于次要位置。
回顾 10X Capital 参与的多起 SPAC 交易，一些批评者提及此前案例，例如 REE、African Agriculture 与 VCXB。这些项目在上市后表现不佳，使部分投资者开始质疑相关交易模式是否更依赖交易费用驱动，而非可持续的经营表现。
与此同时，这类结构也引发关于潜在利益冲突的讨论。
在类似 BNC 的架构下，董事席位、薪酬安排、供应商关系以及资本市场策略往往集中在发起人、关联董事与管理层之间，而真正独立、代表公众股东利益的监督力量可能相对有限。
对许多股东而言，真正令人担忧的并不只是一宗诉讼本身。
而是逐渐浮现的整体图景：一名重要投资者指控股权承诺未兑现、服务报酬未支付、一家机构投资者公开要求披露持股结构、公司本身正经历剧烈股价波动与治理争议
而现在，又出现了一场正式的法律挑战。
因为在所有治理争议与激励结构讨论之外，有一个事实已经摆在台面上：一名核心投资者已在法院正式指控公司存在欺诈行为。
案件名称为：Abraham Gomez v. CEA Industries, Inc. and Hans Thomas。
