编者按：在市场剧烈波动的背景下，本文聚焦于一个基础的问题：加密资产是否具备真正创造长期财富的复利机制。作者通过将代币与传统股权对比指出，多数代币更像高波动的息票资产，缺乏再投资与资本配置能力，而真正能够持续积累价值的，往往是利用区块链与稳定币基础设施降低成本、提升效率的企业。
这并非对区块链技术的否定，而是对当下代币经济结构的冷静审视。在协议尚无法像公司一样留存并复利价值之前，资本更可能流向具备现金流和复利能力的企业股权。文章的核心判断很直接：技术会先普及，财富则属于最早把技术变成复利机器的人。
以下为原文：
我是在加密市场正经历一轮崩盘时写下这些文字的。比特币一度跌至 6 万美元，Solana 回到了当年 FTX 破产清算时的价格区间，以太坊则在 1800 美元左右。我就不展开那些永久看空派的论调了。
这篇文章关注的是一个更底层的问题：为什么代币无法实现复利式增长。
价格当然会从这里反弹。也会有人说我是在给坟头跳舞。核心论点很可能会被短期的价格波动所掩盖。但还是说吧。
过去几个月里，我一直在强调（哪怕因此被贴上中庸派的标签）：从基本面来看，加密资产整体被高估了；梅特卡夫定律并不足以支撑当前的估值水平；采用率和价格完全可能在多年时间里持续背离。
亲爱的 LP 们，稳定币交易量增长了 100 倍，但我们的回报只有 1.3 倍。感谢你们的信任与耐心。
最强烈、也最常见的反驳是什么？
你太悲观了。你根本不理解代币代表什么。这是一个全新的范式。
我非常清楚代币代表什么。问题恰恰在这里。
复利机器
伯克希尔·哈撒韦的市值约为 1.1 万亿美元。
这并不是因为巴菲特次次择时完美，而是因为——它会复利增长。
每一年，伯克希尔都会把赚到的钱再投入新的业务、扩大利润率、收购竞争对手、提升每股的内在价值。价格只是结果，最终、不可避免地跟上来，因为底层的经济引擎在持续变大。
这就是股权的本质。它是一台再投资机器的索取权。
管理层拿到利润，进行资本配置：投增长、降成本、回购股份。
每一个正确决策，都会成为下一个决策的基础，层层叠加，形成复利。
1 美元以 15% 的年化复利 20 年 = 16.37 美元
1 美元以 0% 的年化复利 20 年 = 1 美元
股权，能把 1 美元的盈利变成 16 美元。代币，只能把 1 美元的手续费变成 1 美元的手续费。
把机器拿出来看看
当一家私募基金（PE）收购一家每年产生 500 万美元自由现金流的企业时，内部发生了什么？
第 1 年：500 万美元 FCF。管理层进行再投资：研发、稳定币金库通道、偿还债务。三项决策。
第 2 年：这些决策开始见效，FCF 变成 575 万美元。
第 3 年：收益继续滚入下一轮决策，FCF 变成 660 万美元。
这就是 15% 复利增长的企业。
500 万变成 660 万，不是因为市场情绪高涨，而是因为有人在做资本配置决策，而且每一轮决策都会喂养下一轮。
坚持 20 年，500 万会变成 8200 万。
现在，看看一个年手续费 500 万美元的协议内部发生了什么：
第 1 年：500 万手续费，分给质押者。没了。
第 2 年：也许还有 500 万。如果用户还来。没了。
第 3 年：取决于赌场里还有没有人。
没有任何东西在复利增长。
因为第 1 年根本没有再投资，也就不存在第 3 年的飞轮。补贴和 grant 远远不够。
代币本来就是被设计成这样的
这不是意外，而是一种法律策略。
回到 2017–2019 年，SEC 正在追杀一切看起来像证券的东西。几乎所有给协议团队提供建议的律师，都会说同一句话：千万别让代币看起来像股权。
于是有了这一整套设计原则：
没有现金流索取权 ——避免像分红
没有对 Labs 实体的治理权 ——避免像股东权利
没有留存收益 ——避免像公司金库
质押奖励被描述为网络参与 ——而不是收益率
这套设计奏效了。大多数代币成功避开了证券认定。但它们也因此，避开了所有能产生复利的机制。
整个资产类别，被刻意设计成：无法做那一件真正能长期创造财富的事。
Labs 拿着股权，你拿着息票
几乎每一个大型协议，旁边都有一个营利性的 Labs 公司。
Labs 负责：写代码、控制前端、拥有品牌、掌握企业级合作关系
而代币持有者呢？得到的是：治理投票 + 对手续费的浮动索取权。
模式在各处一模一样：Labs 拿走 人才、IP、品牌、企业合同、战略选择权；代币持有者拿到 随网络使用波动的浮动利息，以及对 Labs 越来越不在意的提案投票权
这并不奇怪。
当有人收购一个协议生态（比如 Circle 收购 Axelar 团队），他们买的是 Labs 的股权，而不是代币。
因为，股权会复利，代币不会。
没有方向性的监管，必然带来扭曲的结果。
你真正拥有的是什么？
把叙事剥掉，把价格波动剥掉，看看一个代币持有者实际拿到的东西。
以 ETH 为例：质押 ETH，年化 3–4%，收益来自网络通胀曲线，并随质押率动态调整。质押的人越多，收益越低；质押的人越少，收益越高
这是什么？一个与协议规则绑定的浮动利率息票。
这不是股权。这是债券。
是的，ETH 价格可以从 3000 美元涨到 1 万美元。但垃圾债在利差收窄时也能翻倍。这并不会让它变成股权。
真正的问题是：你的现金流，通过什么机制增长？
股权：管理层再投资并复利
增长 = ROIC × 再投资率
你参与的是一个不断扩张的经济引擎
代币：现金流 = 网络使用 × 手续费率 × 质押参与率
你拿到的是随区块空间需求波动的息票，没有再投资机制，没有复利引擎，价格波动让人误以为自己持有的是股权。
经济结构却清楚地表明：你持有的是固定收益，只是波动率高达 60–80%。
这是最糟糕的组合。
择时的幂律 vs 复利的幂律
这就是为什么，在当前形态下，代币无法持续积累价值、无法复利。市场正在意识到这一点。
它并不愚蠢，于是开始转向加密相关的股权资产：先是 DATs（后面会谈），然后是那些真正用这项技术降成本、增收入、做复利的公司。
加密世界的财富创造，遵循的是择时的幂律。
赚到钱的人，都是买得早、卖得准。我的个人投资组合也是这样，我们称之为 liquid venture，是有原因的。
股权世界的财富创造，遵循的是复利的幂律。
巴菲特不是精准择时买入可口可乐，而是买了，然后让它复利 35 年。
在加密市场里，时间是你的敌人：拿太久，收益会蒸发。高通胀曲线、低流通高 FDV、需求不足、区块空间过剩，都在侵蚀回报
Hyperliquid 是少数例外。
在股权市场里，时间是你的朋友：复利资产持有得越久，数学越站在你这边
加密奖励的是交易者，股权奖励的是所有者。
而现实是：富有的所有者，远远多于富有的交易者。
为什么直接买 ETH不是答案
我之所以反复算这些账，是因为每一个 LP 都会问：那为什么不直接买 ETH？
拉出一个真正的复利机器：Danaher、Constellation Software、伯克希尔。
再拉出 ETH 的走势图。
复利型公司，曲线稳定向右上，因为引擎每年都在变大。
ETH：暴涨、暴跌、再暴涨、再暴跌。
最终的累计回报，完全取决于你什么时候进、什么时候出。
两张图也许最后停在同一个位置。
但：一张图让你睡得着，另一张图要求你成为先知。长期持有胜过择时，人人都懂。问题在于：你能不能真的长期待在市场里。
股权让这件事容易得多：现金流给价格托底、分红付你等待的时间、回购在你持有时持续复利
加密市场却异常残酷：手续费枯竭；叙事切换；没有底，没有息票；只有信仰 (HODL)
我宁愿做一个所有者，而不是一个先知。
这笔交易
如果代币无法复利，而复利才是财富创造的核心机制，那么结论其实已经写好了。
互联网创造了数万亿美元的价值。最终这些价值流向了哪里？
不在 TCP/IP，不在 HTTP，也不在 SMTP。
这些协议都是公共品：极其重要、极其有用，但在协议层本身几乎没有可投资回报。
价值最终流向了 Amazon、Google、Meta、Apple——那些构建在协议之上、并能够持续复利的公司。
加密世界正在重复这一韵脚。
稳定币，正在成为货币的 TCP/IP
稳定币正在成为货币世界的 TCP/IP：极其有用、被广泛采用，但协议本身未必能按比例捕获价值。
Tether 是一家有股权的公司，而不是一个协议。这里面本身就藏着答案。
真正会成为复利机器的，是那些把稳定币轨道嵌入自身业务的公司——它们用稳定币来降低支付摩擦、改善营运资金、削减外汇成本。
一个 CFO，如果通过改用稳定币跨境支付每年省下 300 万美元，这 300 万可以再投入到销售、产品、或还债中。这 300 万会复利。
而那个促成转账的协议呢？它收了一笔手续费。它没有复利。
胖协议理论，正在被市场否定
胖协议理论曾认为：加密协议层会比应用层捕获更多价值。
七年后再看现实：L1 占据了 约 90% 的总市值，但其 手续费占比从 ~60% 跌到 ~12%；应用产生了 约 73% 的手续费，却只占 不到 10% 的估值
市场并不愚蠢。但它仍然在惯性地抓着胖协议叙事不放。
下一章：加密赋能的股权
加密的下一阶段，将由加密赋能的股权来定义：拥有用户、产生现金流、有管理团队
能把加密技术用来降低成本、提高收入、提升复利速度
这些企业，将在长期里远远跑赢代币。
想想这个组合：Robinhood、Klarna、NuBank、Stripe、Revolut、Western Union、Visa、BlackRock
这个公司篮子，跑赢一个代币篮子，几乎是确定性的。
原因很简单：这些企业有真实的底：现金流、资产、客户，代币没有。当代币以极高倍数押注未来收入时，下行空间是残酷的
做多技术本身。对代币保持高度选择性。非常看多那些能把这套基础设施优势复利起来的公司股权。
最让人不舒服的部分
所有试图修复这个问题的努力，反而都在无意中印证这个论点。
DAO 一旦开始尝试真正的资本配置（MakerDAO 买国债、搞 SubDAO、任命领域团队）就在慢慢重造公司治理
协议越想复利，就越不得不像一家公司。DAT、代币化股权包装器也解决不了问题。它们只是对同一现金流制造了第二层索取权，并与原有代币形成竞争。包装并不会让协议更会复利，它只是把经济利益从不持有 DAT 的代币持有人转移给持有 DAT 的人。
销毁 ≠ 回购。
ETH 的销毁，更像一个设定好温度的恒温器
Apple 的回购，是人在读天气、做判断
真正能复利的，是智能的资本配置。规则不会复利。决策才会。
监管，反而是最有意思的变量
代币今天无法复利，本质原因是：协议无法像企业一样运作。不能正式公司化，不能留存收益，不能对代币持有人做可执行的承诺
《GENIUS Act》已经证明：国会可以在不扼杀代币的前提下，把它们纳入金融体系。
当我们第一次拥有一个框架，允许协议使用企业级资本配置工具时，那将是加密史上最大的催化剂——比 ETF 还要大。
在那之前，聪明的钱会流向股权。而复利差距，只会一年比一年大。
这不是在看空区块链
我要说清楚一件事：区块链是经济系统。它们极其强大，将成为数字支付与代理型商业的基础轨道。
我们在 Inversion 正在构建一条链，正是因为我们对此深信不疑。
问题不在技术。问题在代币经济学。今天的网络，是在传递价值，而不是复利价值。
这会改变。监管会演进，治理会成熟，终会有某个协议，学会像一家伟大的企业那样，留存并再投资价值
当那一天到来时，代币在经济实质上将等同于股权。复利机器也会真正启动。
我不是在押注这个未来不会发生。我是在押注——它还没发生。
在那一天到来之前，我会买那些用加密更快复利的公司。
我可能会在时间点上判断失误。
加密是一个高度自适应的系统，而这正是它最有价值的地方之一。但我不需要完全正确。
我只需要在方向上是对的：长期来看，复利机器一定会胜出。
这正是复利的美妙之处。
正如芒格所说：令人惊讶的是，像我们这样的人，仅仅通过努力持续地不犯蠢，而不是拼命显得聪明，就获得了如此巨大的长期优势。
加密，让基础设施变得廉价。财富，会流向那些利用这套廉价基础设施实现复利的人。
互联网在 25 年前已经教过我们这一课。
现在，是时候行动了。
